EAP.AKWeb.gr

Τέλος και με την εργασία της ΣΔΥ61, οπότε έφτασε ο καιρός να κοιτάξουμε με προσεκτικότερο μάτι την ΓΕ5. Τί λέει, so far? </bump>

Όπως θα έχετε δει έθεσα κάποια ερωτήματα στο επίσημο forum του ΕΑΠ, ελπίζοντας ότι έχω καταλάβει τι (περίπου) πρέπει να κάνουμε, αλλά μάλλον ήμουν τελείως εκτός τις λογικής του ΣΕΠ. Αυτό που φανταζόμουν είναι ότι διαβάζουμε το άρθρο που μας δίνεται και το σχολιάζουμε χρησιμοποιώντας κάποια επιπλέον βιβλιογραφία προκειμένου να τεκμηριώσουμε τα λεγόμενά και την κριτική μας, αλλά προφανώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο.

Θα μπορούσε κάποιος να μου πει πως αντιλαμβάνεται τον τρόπο απάντησης στα ερωτήματα της εργασίας.

Έχοντας, επιτέλους, διαβάσει την εκφώνηση της εργασίας, αλλά και τις ερωταποκρίσεις του portal, "κατάλαβα" τα παρακάτω:

• η "κριτική σύνθεση της βιβλιογραφίας" μάλλον ισοδυναμεί με το "literature review", το οποίο, σύμφωνα με το "How to write: Related Work", λέγεται και "Related Work", το οποίο συχνά συναντούμε στ' άρθρα και συγκεκριμένα κάτω από την εισαγωγή
• μας ζητείται, για κάθε υποερώτημα ξεχωριστά, να γράψουμε το αντίστοιχο "Related Work" section ενός imaginary άρθρου που θα γράφαμε, hence και το σημείο στην εκφώνηση που αναφέρεται στο πόσο χρήσιμη θα μας φανεί η συγκεκριμένη εργασία για την διπλωματική εργασία
• για κάθε υποερώτημα, δηλαδή, θα ψάχνουμε για τουλάχιστο δύο άρθρα, τα οποία θα πληρούν τα κριτήρια σχετικά με τον αριθμό των citations (πάνω από 5 ανά έτος) και την χρονολογία δημοσίευσης (μετά το 2005) και τα οποία θα συγκρίνουμε μεταξύ τους, αλλά και με την δοθείσα από την εκφώνηση αναφορά, με γνώμονα, πάντα, την αλληλεπίδραση ανθρώπου-υπολογιστή ή υπολογιστή-περιβάλλοντος, όπως ορίζονται στα βιβλία των Dix et al. ή του Krumm κι όπως ζητείται
• το αποτέλεσμα θα είναι ένα "Related Section", ανά υποερώτημα, στο οποίο θα αναγράφεται, πέρα από τις παραπάνω λεπτομέρειες, και το πώς σχετίζονται τα άρθρα που βρήκαμε + το άρθρο της εκφώνησης με την δικιά μας imaginary έρευνα </αν και δεν έχω σκεφτεί ακόμα το πώς θα γίνει ακριβώς αυτό, καθώς δεν έχω διαβάσει ακόμα τ' άρθρα και το τί ακριβώς πραγματεύονται>

Γιώργο πρώτα απ’ όλα να σ’ ευχαριστήσω για την άμεση ανταπόκριση.

Σε κάθε περίπτωση πιστεύω ότι είσαι πιο κοντά σ’ αυτά που ζητά – σε σχέση με το πώς το φαντάστηκα εγώ. Αυτό όμως που αναφέρεις με το δικό μας imaginary άρθρο με μπερδεύει λίγο και νομίζω ότι δεν πρέπει να το έχει σκεφτεί έτσι ο ΣΕΠ. Κάτι τέτοιο θα απαιτούσε πολύ περισσότερα ανά ερώτημα.

Μία δεύτερη σκέψη που έκανα είναι ότι θα πρέπει, ίσως, να αναφερθούμε στους τίτλους των ερωτημάτων, δηλαδή “Environmental awareness” για το ερώτημα Α, “Autonomous robots” για το ερώτημα Β κ.λπ., και να περιγράψουμε τι εργασίες έχουν γίνει στον χώρο, χρησιμοποιώντας το paper της εκφώνησης και παραλληλίζοντάς το με άλλα δύο. Αλλά και αυτό νομίζω ότι είναι λάθος ερμηνεία, δεδομένου ότι το “Environmental awareness” είναι ένα πολύ ευρύ πεδίο και το άρθρο που μας δίνεται μιλά για πολύ συγκεκριμένα πράγματα και επιπλέον δεν έχει να κάνει και πολύ με HCI, αφού το μόνο που επιχειρεί είναι η αναγνώριση κάποιων events και ο υπολογισμός της ποσότητας του νερού που καταναλώνουν οι χρήστες.

Δεν ξέρω. Τα έχω χαμένα, έχει φύγει το Σαββατοκύριακο, που είναι από τα λίγα που μπορώ να έχω ελεύθερα, και δεν έχω καν αρχίσει.

Ελπίζω και οι υπόλοιποι συνάδελφοι να αναφερθούν και σχολιάσουν το θέμα, να ακούσουμε τις απόψεις τους και σύντομα να καταλήξουμε κάπου για να ξεκινήσουμε το ψάξημο.

Καλημέρα σε όλους,

Κατ' αρχήν τα ερωτήματα μπαίνουν κάτω από ένα γενικό πλαίσιο (π.χ. Environmental awareness στο 1α) αλλά το paper που αναφέρεται είναι πολύ ειδικό (π.χ. HydroSense). Αν ψάξει κανείς τη βιβλιογραφία για σχετικές αναφορές θα βρεί ανάλογες εξειδικευμένες έρευνες όπως το ElectroSence, κ.α.

Οπότε εγώ ξεκίνησα στο 1α να κάνω μια προσέγγιση όπου περιγράφω το HydroSense στο πλαίσιο της έννοιας Environmental awareness δίνοντας έμφαση στην πρωτοποριακή λύση που αυτό προσφέρει. Μετά περιγράφω σύντομα τις ανάλογες μελέτες που βρήκα και καταλήγω σε ένα σχόλιο για τα πλεονεκτήματα (και πιθανα μειονεκτήματα) που έχουν αυτές οι προσεγγίσεις (Δείτε την παρακάτω παράγραφο).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Αυτές οι εργασίες εντάσοται στο πλαίσιο της προσέγγισης ανίχνευσης δραστηριοτήτων των χρηστών που με τη χρήση (φτηνών) ανιχνευτών που τοποθετούνται σε στρατηγικές θέσεις της υπάρχουσας υποδομής και μπορούν να αντιλαμβάνονται τις ενέργειες των χρηστών από τη χρήση των υποδομών (λειτουργία πλυντηρίου, άναμμα φως ανάγνωσης, κ.α.). Σε αντίθεση με την προσέγγιση της χρήσης φορητών αναγνωριστικών από τον χρήστη, όπως π.χ. η εργασία … , που όμως υποχρεώνει το χρήστη να φορά συνεχώς κάποια συσκευή για να μπορεί να ανιχνέυεται η τρέχουσα δραστηρίοτητα του, αλλλα και την αναγνώριση δραστηριοτήτων με χρήση κάμερας ή μικροφώνων, που εγείρουν σοβαρές επιφυλάξεις εκ μέρους των χρηστών σε θέματα ιδιωτικότητας.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Επειδή δεν κατάφερα να είμαι στυην τελευταία ΟΣΣ (για οικονομικούς λόγους) δε είμαι σίγουρος αν είμαι στο πνευμα του ΣΕΠ. Πείτε μου σας παρακαλώ τα σχόλια σας.

Ένα άλλο θέμα που θέλω να θίξω έχει να κάνει με τις εργασίες και τον οδηγό μελέτης. Παρατηρώ ότι στις 2 τελευταίες εργασίες καταπιανόμαστε με θέματα άλλα από αυτά που περιλαμβάνονται στο οδηγό.

Στην 4η εργασία μας ζήτησε να ασχοληθούμε (κατά τη γνώμη μου) εξαντλητικά με την ανάπτυξη εφαρμογών για android, που ήταν πολύ ενδιαφέρον, αλλά δεν περιλαμβάνεται στον οδηγό μελέτης.

Στην 5η εργασία περίμενα, διαβάζοντας τον οδηγό μελέτης, να ασχοληθούμε με το Arduino (αναφέρεται 5 εβδομάδες στον οδηγό), και μάλιστα είχα ξεκινήσει να βλέπω τον προσωμοιωτή που αναφέρει. Εξάλλου και την 4η εργασία με τον προσομοιωτή την έκανα μια και δεν διαθέτω android κινητό.

Μήπως ξεκαθάρισε ο ΣΕΠ με ποιά αντικείμενα που αναφέρονται στον Οδηγό μελέτης πρέπει να ασχοληθούμε εμείς από δω και πέρα; Στην 3η ΟΣΣ τον ρώτησα και απάντησε ξεκάθαρα σε ερώτημά μου ότι η Java είναι εκτός (δε θα τη ζητήσει).

Εγώ πάντως εκτιμώ ότι για να παραδώσω την εργασία αυτή (όπως και την προηγούμενη) δεν θα προλάβω να ασχοληθώ με κανένα αντικέιμενο από αυτά που αναφέρεται στον οδηγό μελέτης (arduino, dyi, kinect) και είναι κρίμα.

Θα ήθελα να ξέρω τι ύλη θα περιλαμβάνεται στις Τελικές εξετάσεις και με ποιό τρόπο θα γίνουν αυτές (με ανοικτές σημειώσεις, θεωρητικά, αν θα ζητήσει ψευδοκώδικα, κλπ.)

Παναγιώτη σχετικά με την 4η ΟΣΣ, απ’ ότι μπορώ να θυμηθώ, δεν αναφέρθηκε κάτι που να απαντά στα εύλογα ερωτήματα που αναφέρεις παραπάνω. Νομίζω ότι ο Γιώργος έχει αναφέρει τα πάντα στην σχετική του δημοσίευση στο viewtopic.php?f=26&t=182. Η έμφαση που δόθηκε στην ΟΣΣ ήταν στα διάφορα index που δίνουν η Google & Microsoft σε papers, institutions και researchers, καθώς και στα στυλ βιβλιογραφικών αναφορών. Αν μου διαφεύγει κάτι ας παρέμβει κάποιος.

Όσον αφορά την προσέγγιση σου στο θέμα «τρόπος χειρισμού και απάντησης των ερωτημάτων της εργασίας», έχω την αίσθηση ότι είσαι πλησιέστερα σ’ αυτά που είχα και έχω στο μυαλό μου, απ’ ότι ο Γιώργος, αλλά δεν ξέρω αν είμαστε κοντά σ’ αυτά που έχει ο ΣΕΠ κατά νου. Αυτές οι περιγραφές, σύντομες φαντάζομαι, που αναφέρεις δεν συνάδουν με τις απαντήσεις που ο ΣΕΠ έδωσε στα ερωτήματά μου – βλέπε http://class.eap.gr/LotusQuickr/sdy60/P ... enDocument

Ξανακοιτώντας τις οδηγίες της εργασίας αυτό που καταλαβαίνω είναι το κομμάτι της «σχετικής εργασίας», όπου αναφέρεται κανείς σε τι σχετικές εργασίες έχουν γίνει στο πρόσφατο παρελθόν σε ένα συγκεκκριμένο θέμα.

Εκεί που μπερδεύομαι είναι στο κομμάτι «συζήτησης-σύγκρισης με σχετικά συστήματα». Για να γράψει κανείς κάτι τέτοιο πρέπει να προτείνει κάτι διαφορετικό που θα το συγκρίνει με τα υπάρχοντα.

Είναι αυτό το ζητούμενο σε ΚΑΘΕ υποερώτημα να προτείνουμε κάτι ΝΕΟ που θα το συγκρίνουμε με το 1 άρθρο (ή link) που μας δίνεται στην εκφώνηση και τα 2 άλλα που θα βρούμε

ή

θα συγκρίνουμε το άρθρο (ή link) που μας δίνεται στην εκφώνηση με τα 2 άλλα που θα βρούμε;

Καλησπέρα κι από μένα!



Δεν θ' απαιτούσε περισσότερη έκταση ανά υποερώτημα, πιστεύω, αφού η εκφώνηση έχει οριοθετήσει στο περίπου (2 παραγράφους ανά υποερώτημα) τις απαντήσεις μας, αλλά θ' απαιτούσε σίγουρα περισσότερη σκέψη, όσον αφορά το "καινούριο" που θα σκεφτούμε.



Για το οποίο διαφορετικό θα πάρουμε +10 μονάδες bonus, αν το σχεδιάσουμε και το "υλοποιήσουμε", επιπλέον, σύμφωνα με την εκφώνηση κι



άρα θ' απαντούσα καταφατικά και στα δύο ερωτήματα που θέτεις εδώ, Παναγιώτη.



Η δεύτερη σκέψη σου είναι αυτό που 'χω κι εγώ στο νού μου, Ανδρέα. Το "imaginary" άρθρο, που διατύπωσα, ίσως λαθεμένα, στην προηγούμενή μου απάντηση, αφορούσε το εξής: για κάθε ένα από τα 10 υποερωτήματα προσπαθούμε να γράψουμε από ένα "Related Work" section (άρα στο σύνολο 10 "Related Work" sections είναι τα παραδοτέα), στο οποίο περιγράφουμε τί υπάρχει ήδη (τα τουλάχιστο δύο άρθρα που θα βρούμε + το άρθρο της εκφώνησης), τα συγκρίνουμε μεταξύ τους και αναγράφουμε το γιατί η δικιά μας ιδέα, την οποία θα αναπτύσσαμε στην συνέχεια του άρθρου, αν ήταν πραγματικό αυτό, αξίζει να μελετηθεί, με γνώμονα, πάντα το HCI, αλλά και την αλληλεπίδραση υπολογιστή-περιβάλλοντος. Δίχως να 'χω διαβάσει το πρώτο άρθρο, επίσης, το "Environmental Awareness" ίσως ν' αναφέρεται περισσότερο στο P2C ή "Physical Environment to Computer Device Interaction", όπως το έλεγε ο Poslad. </δεν το περίμενα πως θα το ξανάνοιγα αυτό το βιβλίο! >



Θεωρώ, Παναγιώτη, ότι η αναφορά στις λεπτομέρειες του κάθε project της βιβλιογραφίας (σ' αυτά που θα ψάξουμε, αλλά και σε αυτό που μας δίνει η εκφώνηση) θα πρέπει να 'χει την ίδια έκταση για όλα. </και γι' αυτό απάντησε ο ΣΕΠ στον Ανδρέα πως δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο αναγνώστης έχει διαβάσει το άρθρο της εκφώνησης, αφού κι αυτό θα το συμπεριλάβουμε στο "Related Work" που θα παραδώσουμε> Ακόμη, θα πρέπει να τονίζουμε, σύμφωνα με τους συνδέσμους της εκφώνησης, το πώς η δική μας "έρευνα" θα βασίζεται σ' αυτά τα projects ή το τί καινούριο και διαφορετικό θα προσφέρει.



Εδώ μπερδεύτηκα κι εγώ, καθώς περίμενα η 5η εργασία να 'χει κάποιο σχετικό, με το Arduino, υποερώτημα, αφού ανέφερε ο ΣΕΠ ότι θα σχεδιάζαμε και κάποιο κύκλωμα, αλλά, από την μία-και-μοναδική ανάγνωση της εκφώνησης που 'χω κάνει μέχρι τώρα, δεν έχω εντοπίσει κάτι σχετικό ακόμα.



Παναγιώτη, ο ΣΕΠ έχει πει πως η 6η εργασία θα είναι επαναληπτική+προσομοίωση των εξετάσεων, so we're going to have to wait and see!

Με την συζήτηση νομίζω ότι αρχίζω να ξεκαθαρίζω λίγο τα πράγματα σο μυαλό μου – και γι’ αυτό ευχαριστώ τους συμμετέχοντες – αν και μ’ αυτά και μ’ αυτά πέρασε το Σαββατοκύριακο χωρίς να έχω γράψει ούτε μία γραμμή.

Εντούτοις, εξακολουθώ να έχω αντιρρήσεις για την δική μας (virtual) ερευνητική πρόταση, που αναφέρει ο Γιώργος, ενώ παράλληλα είμαι πολύ περίεργος αν όλοι οι υπόλοιποι τα έχουν τόσο ξεκαθαρισμένα ή απλά δεν έχουν ακόμη προβληματιστεί ούτε σε επίπεδο τι μας ζητά η εργασία.

Το παραπάνω εξαιρεί τον Θοδωρή, ο οποίος, ίσως, ακόμη να ασχολείται με την προηγούμενη εργασία.

Καλημέρα,

Νομίζω ότι αν δούμε κάθε υποερώτημα σαν μια έρευνα σε ένα γνωστικό αντικείμενο και αφού παραθέσουμε σύντομα τη δουλεία των 3 εργασιών
(εκφώνηση+2 άλλες) και γράψουμε τη δική αξιολόγηση (συγκρίνοντας μεταξύ τους τις εργασίες) θα έχουμε καλύψει τα ζητούμενα της εργασίας.







Αν τώρα σε 1 υποερώτημα σκεφτούμε κάτι δικό μας να προτείνουμε (για το bonus) το συγκρίνουμε με τα άλλα 3.

Βεβαίως χρειάζεται να κάνουμε και σχεδίαση και υλοποίηση για να είναι πλήρης η απάντηση, αλλά για να 'μαι ειλικρινής το έχω κάνει στις 2 τελευταίες ΓΕ,
αλλά χωρίς Υποδειγματική Λύση, δε ξέρω αν είναι σωστή η προσέγγιση που ακολουθώ.

Ας ελπίσουμε ότι μέχρι το Πάσχα θα βγουν οι Υποδειγματικές.